Argentina y Afganistán en contexto (+ Fotos y Video)

Fotos: Roberto Garaicoa

Por Yailin Orta Rivera, especial para la Mesa Redonda

NML Capital, el fondo buitre que encabezó el litigio usurero contra Argentina, aceptó en principio un arreglo con el Gobierno de ese país, por el que este último pagará 4 653 millones de dólares.

Resaltan los medios que si este entendimiento es finalmente aprobado por el Congreso, Argentina pagará la millonaria suma para dar por terminado con los reclamos de los cuatro tenedores de bonos incumplidos (default) que iniciaron el juicio en Nueva York.

No obstante, para que se viabilice y haga efectivo el acuerdo, el Congreso argentino deberá derogar la Ley Cerrojo y la Ley de Pago Soberano.

Esta acción echaría por tierra dos legislaciones que fueron promulgadas en 2015, bajo el Gobierno de Cristina Fernández, precisamente para proteger la soberanía financiera de Argentina e incluían los nue­ve principios de la ONU para el tratamiento de los procesos de reestructuración de la deuda.

Según los analistas, el actual ejecutivo argentino está apresurado por sellar esos acuerdos para poder acudir a los mercados internacionales de capital y emitir nuevas deudas.

Mientras los seguidores de Macri esperan tener re­suelta por completo esta negociación en seis semanas, una parte de la bancada del kichnerismo rechaza enfáticamente dar marcha atrás con esas normas, lo que llevará a una álgida discusión en el Parlamento.

La administración de Macri, además, prevé emitir bonos en el mercado internacional para poder pagar esta deuda. Y si bien sella el litigio con los fondos buitre, endeuda al país por casi 12 000 millones de dólares. A lo que hay que agregar el pago comprometido a los bonistas italianos que no ingresaron en los canjes del 2005 y el 2010.

Autoridades del Ministerio de Hacienda y Finanzas han previsto que a esta cuenta se le sumarán los intereses y comisiones, con lo que el endeudamiento para saldar con los tenedores de bonos no reestructurados tocará los 15 000 millones de dólares.

GANADORES Y PERDEDORES EN AFGANISTÁN

La parte final de la Mesa Redonda de este lunes se centró en la realidad afgana, que no ha dejado de ser noticia por los hechos sangrientos y los episodios de violencia que forman parte de su cotidianidad desde que las tropas norteamericanas desembarcaran en ese país.

Sobre la correlación de fuerzas en el terreno, el experto Enrique Martínez comentó que las circunstancias no son favorables ni para el ejército del gobierno afgano, que está apoyado por EE.UU. y la OTAN; ni para el Talibán, que mantiene el control de un área importante del país y continúa atacando posiciones del ejército afgano.

Por la parte norteamericana, dijo, independientemente de que hoy no están los 150 mil efectivos desplazados en ese teatro de operaciones, lo cierto es que Afganistán ha sido el fracaso de generales brillantes del ejército estadounidense.

El Talibán, en tanto, mantiene zonas ocupadas y se disputa otras. “Este es un país montañoso que permite a las fuerzas moverse con tranquilidad. Además, el ejército afgano está desmoralizado, y a veces ni entablan el combate”.

La Doctora María Elena Álvarez aclaró que para Estados Unidos, y los hechos lo demuestran, Afganistán no fue el ensayo, sino la prioridad. “Ellos se fueron sin irse: mantienen alianzas políticas con el gobierno,  una presencia militar con el pretexto del asesoramiento del ejército y un acuerdo de seguridad”.

Todas estas posiciones, insistió, no han sido espontáneas, sino que responden a su interés de afianzarse geoestratégicamente en un país que constituye la puerta a centroasia.

La académica sostuvo que como botón de muestra de la importancia que le conceden a este país, Estados Unidos se retiró de Iraq, en tanto se mantienen en Afganistán, aunque ello les cueste unos 40 millones de dólares la hora.

Esa posición, destacó, les permite una cercanía cardinal a 4 de los países que son potencias nucleares, sin incluir a Israel; y han entendido que no pueden perder su colocación en el centro de ese huracán.

También, subrayó, estamos hablando de un área sensible a la inversión. “Recordemos que China va a invertir unos 40 mil millones en la ruta de la seda”.

Martínez alertó de que a Estados Unidos no le interesa la estabilidad de ese país, que además de tener una infraestructura devastada,  tiene un solo sector que es floreciente: la producción de opio.

Recordó que aunque Estados Unidos y China están pujando para hacer inversiones en el área, ello requiere la pacificación del país, de lo contrario no podrán ser explotadas las riquezas minerales de ese país.

Ante la interrogante formulada por el moderador del panel, Oliver Zamora, de quién era el ganador en todo este conflicto, la Doctora María Elena Álvarez respondió que aunque todo tiene matices, los objetivos trazados por Estados Unidos los cumplieron: garantizar su concurrencia en el área donde conviven primeras potencias y asentarse con su fuerza imperial.

“Y aunque procuran buscarle una salida política al conflicto que se sigue viviendo en suelo afgano, este se regionalizará, porque a ellos no les interesa un Afganistán fuerte y estable. “Ese no era el objetivo de Estados Unidos. Asesinaron a Bin Laden y ahora pretenden conversar con el Talibán, pero lo que realmente querían no era combatir al terrorismo, sino establecerse y creo que lo han logrado. Con mayor o menor gasto, está allí y es un gran influyente en esta concurrencia peligrosa de potencias”.

La experta remarcó que solo hay un gran perdedor, y este es el pueblo afgano.